Turso vs Neon vs PlanetScale : benchmark réel

Choisir une DB managed pour un projet solo en 2026, c'est un peu comme choisir un framework en 2015 — chacune a ses fans, ses benchmarks de marketing, et personne ne te dit la vérité sur ce qui se passe en prod. J'ai donc pris patricehuetz.fr et j'ai fait tourner les trois (Turso, Neon, PlanetScale) en parallèle pendant 30 jours, sur le même trafic, la même charge. Voici les chiffres bruts et mon verdict.

Le setup

120 000 visiteurs/mois, ~4 requêtes DB par pageview, une table principale blog_posts (107 entrées), une table comments (1 340 entrées), une table views_log (120k lignes/mois). Charge mixte : 80% SELECT simples, 15% SELECT avec JOIN, 5% INSERT.

J'ai dupliqué la même DB sur les 3 providers, pointé mon site en production sur Turso (master), et les deux autres recevaient le même trafic en shadow via un dual-write. Mesures : latence p50/p95/p99, taux d'erreur, coût réel.

Les résultats bruts

Latence (depuis Vercel Functions, eu-west-1)

Turso gagne sur les lectures (grâce à ses replicas régionaux), Neon gagne légèrement sur les INSERT, PlanetScale est le plus lent à cause de sa couche proxy Vitess qui ajoute ~10 ms à chaque requête.

Coût mensuel (120k visiteurs, 480k pageviews, ~2M requêtes)

Turso est le seul qui tient dans son free tier pour mon niveau de trafic. Neon et PlanetScale demandent un plan payant dès qu'on dépasse 500 MB de stockage ou 1 GB de trafic sortant.

DX (Developer Experience)

Neon a le meilleur tooling (dashboard magnifique, branching mature, monitoring). Turso est le plus simple (tu fais du SQLite, point). PlanetScale est le plus verbeux à setup mais a un workflow branching très carré.

Les 3 surprises

Surprise 1 : Turso a un free tier fou

1 milliard de lectures par mois, 25 millions d'écritures, 1 GB de stockage. Pour 0 $. Dans un projet solo, ça couvre 99% des cas. Ce n'est pas un free tier de démo — c'est utilisable en vrai.

Surprise 2 : PlanetScale est cher sans être rapide

Je m'attendais à ce que PlanetScale soit plus lent que Neon (le MySQL via Vitess ajoute de la latence), mais pas 3× plus lent sur certaines percentiles. À 39 $ le mois, c'est dur à justifier pour mon niveau de trafic. PlanetScale est probablement mieux adapté aux gros workloads en sharding, pas aux petits projets.

Surprise 3 : Neon est le seul qui ne m'a pas surpris

Neon a fait exactement ce qui était annoncé : bon tooling, latence raisonnable, pricing fair. Il n'est le meilleur sur aucun axe, mais le deuxième sur presque tous. C'est le choix safe — le Toyota du serverless DB. Pas de coup de cœur, pas de déception.

Ma matrice de décision

Les 3 choses que je n'ai **pas** mesurées

Pour être honnête :

1. 1.Le cold start des connexions sur Neon peut être pénible (5-10 s la première requête après inactivité). PlanetScale n'en a pas parce qu'il fonctionne en HTTP. Turso n'en a pas non plus.
2. 2.Le backup/restore. Je ne l'ai pas testé en live — tous les trois proposent des snapshots, mais je n'ai pas vérifié le temps de restore sur un gros DB.
3. 3.La résilience multi-région. Sur un traffic de 120k visiteurs/mois, pas vraiment un enjeu. Pour un projet global, ça change le calcul.

Ce qu'il faut retenir

1. 1.Turso gagne sur latence et coût pour les projets solo avec lecture dominante.
2. 2.Neon gagne sur le tooling — dashboard, branching, observability.
3. 3.PlanetScale est cher et pas plus rapide que les autres pour mon workload.
4. 4.Le vrai gagnant dépend de ta croissance prévue — Turso si tu restes solo, Neon si tu passes en équipe.

Pour aller plus loin sur la stack complète derrière patricehuetz.fr et les choix d'architecture pour un blog technique, j'ai écrit un livre sur Claude Code + Ralph Loop :

La Boucle Ralph

Guide Pratique du Coding Autonome par IA.

Découvrir →